Již od počátku vzniku iniciativy nezakladnam.cz, těží z mediálního zájmu předseda Humanistické strany Ing. Jan Tamáš, který kudy jde, tu propaguje svoji poněkud naivní myšlenku, že je důležité svět totálně odzbrojit k naplnění globálního míru, globální pospolitosti et cetera.
Jelikož mám rád paralely, analogie a alegorie, dovolil bych si jednu i pro toto bezúčelné odzbrojování. Představte si, že žijete ve velikém panelovém domě. Ten dům je opravdu velmi veliký a bydlí v něm zástupci všech možných zájmových hnutí. Ten panelový dům představuje dnešní heterogenní svět plný zcela přirozené a blahodárné diverzity názorů. Jako obyvatel takového domu v něm budete mít své přátele i sousedy, se kterými si nebudete moci co řici. Jakožto slušně vychovaný člověk však pozdravíte u vchodových dveří kohokoliv, ať už je vám sympatický více či méně. Přesto budete mít jako každý inteligentní člověk dneška na svých dveřích zámek včetně zámku bezpečnostního. Nežijete přeci v komuně svých příbuzných nebo malé vesničce, kde je každý s každým svázán osobním příběhem.
Ing. Jan Tamáš praví, že vyléčení téměř všech společenských neduhů dneška spočívá v totálním odzbrojení. Nač budovat defenzivní obranu? Vždyť vytváří v globální společnosti jen pnutí a nebezpečné politické a vojenské konotace. Pokud se opět přeneseme do onoho fiktivního panelového domu, Ing. Jan Tamáš nám vlastně říká, že je zbytečné své byty zamykat, vždyť touto svou obranou svým sousedům vlastně říkáme, že jim nedůvěřujeme a že se bojíme, že by nás nedej Bože některý z nich mohl či rovnou chtěl vykrást. A tak nás Ing. Jan Tamáš přesvědčil a my své zámky zrušili. Všem jsem nabídli své bydlo a všem slíbili svou bezbřehou důvěru. Jsme přeci humanisté kulturního severu a chceme změnit svět k lepšímu. Nějaký čas jsme se vezli na vlně onoho vznešeného pocitu z naši vlastní dokonalosti, až jsme jednou zjistili, že naše byty jsou zcela vykradené...
Teze extrémních pacifistů totiž opomíjejí fakt, že svět netvoří jedna kultura a jeden zájem globální komuny. Naopak každý usilujeme o to své a logicky hledáme ty, kteří mají stejný či podobný zájem. Svět by nesporně byl krásný, pokud by v něm nebylo třeba zbraní. Ať už zbraní konvenčních či zbraní ekonomických a hospodářských. Čím častěji však bude člověk používat zbraní hospodářských oproti zbraním konvenčním, tím více se přiblíží k onomu humanistickému ideálu. A ačkoliv onen humanistický elementární ideál je společný nám všem v oné globální vesnici, nelze to již tvrdit o mocenských a zájmových režimech, kterých je na té naši malé a zároveň velké planetě až příliš. A přesto je to správně, neboť diverzita je kořením a potravou fenoménu jménem lidská civilizace.
politika
04.01. 09' - Pane J. F. Potužníku, děkuji
01.01. 09' - Ano brdskému radaru, ano Lisabonu
26.06. 08' - Stávka! Stávka! Stávka!
28.05. 07' - Velký automobilový bazar
21.03. 07' - Brněnská ČSSD sympatizuje s Hitlerem
17.03. 07' - Proč odmítám módní anti-amerikanismus
25.08. 06' - Ano protiraketovým základnám
27.05. 06' - Tak tu máme opět volby do Poslanecké sněmovny
28.03. 06' - Ptačí chřipka dorazila do Česka!
18.02. 06' - Avian flu aneb jak vydělat nějaký ten dolar
13.02. 06' - Blíží se střet civilizací nebo se rodí naprosto nová historická zkušenost
06.02. 06' - SUPPORT DENMARK
Jste hnusný spam! Jen 1 větu: Kdyby bylo odzbrojeno, nelítali by teď amíci po USA s atomovými zbraněmi semotamo. napsal/a Lajos Bácss, 21.10. 07' v 09:36:27
Jste hnusný spam! Jen 1 větu: Kdyby bylo odzbrojeno, nelítali by teď amíci po USA s atomovými zbraněmi semotamo. napsal/a Lajos Bácss, 21.10. 07' v 09:36:46
Ahoj Lajo,
US jsou největší producentem chytrých zbraní a nejdále jsou také ve vývoji zbraní, jejichž účelem není zabití (naposledy mikrovlnná "děla" pro davy). Vystřelit dnes jednu střelu s plochou dráhou letu je pro US Army natolik drahé, že je nutné explicitní rozhodnutí. Ve svém důsledku tedy například v takové Africe zabíjí nikoliv americké, alébrž staré dobré mechanické zbraně ČS a SSSR výroby. Ostatně za bolševika jsme byli 7. největším producentem zbraní, které se našly cestu zejména do Afriky, kde zabíjí dodnes..
Svět beze zbraní by nesporně byl zajímavý, nicméně za posledních 10 000 let (od neolitické revoluce) jsme jednoduše k takovému formátu společnosti nedospěli. Buďme však rádi, že civilizovaný svět dnes vede v drtivé většině případů války ekonomické (akciový trh, investice, sankce), které nikomu kulku hlavou neproženou... napsal/a aby., 22.10. 07' v 16:33:08
Tato analogie má několik háčků, především náš bezpečnostní zámek je AČR a pakt NATO. Nešťastný radar bych v tomto případě mohl snad přirovnat k bezpečnostnímu zařízení sousedního domu, které se jaksi ocitlo v mém bytě a kvůli mým protestům mi bylo vysvětleno,že tím, že sousední domovník může ovládat (on jediný) toto zařízení, zvyšuje se též bezpečnost má. Ale mě alegorie zase tolik nebaví, takže raději k věci. Především to že je radar XBR obranné zařízení je velice sporné. Jistě čistě technicky vzato tomu tak je, jelikož nedisponuje toto zařízení žádnou útočnou municí. Tento pohled však samozřejmě nemá valný význam. Určení tohoto systému podléhá jedině momentální vojenské doktríně USA. Nabízí se několik možností, jak toto zařízení využít v čistě útočné válce vedené za jakýmkoliv záměrem a podotýkám, že tímto také s naší neoddiskutovatelnou spoluúčastí, nikoliv však s podílem rozhodování a to je jádro problému. NATO je koncipováno jako obranný pakt zaštiťující společnou obranu před útokem na kterýkoliv z členských států. Americká vojenská iniciativa však samozřejmě nepodléhá rozhodování velení NATO,stejně jako NATO není povinováno účastnit se útočných "bohulibých" akcí typu útoku na Irák. Zařízení US army kdekoliv na světě se však již na něm podílí scela samozřejmě podle momentální potřeby USA. Takže nevím jak pan Tamáš, ale já, ač nepacifista s umístěním US radaru v Brdech nesouhlasím a vymiňuji si právo spolupodílet se na rozhodnutí, zda je vhodné na našem území mít cizí vojenské základny. Nechci se nechat ohlupovat tvrzením, že tak "složitou" bezpečnostní otázku nelze svěřit laikům, jde totiž o zásadní politické rozhodnutí, ke kterému tato vláda nemá mandát a o němž se před volbami úmyslně mlčelo. Jestliže snad radar bude začleněn do struktury NATO, pak ovšem půjde jen opět o utišení opozice proti němu. V zásadě je toto zařízení od počátku koncipováno pro účel armády USA, který bude vždy upřednostněn. V rámci NATO by jistě nebyl problém pro toto zařízení vyškolit českou posádku, to se však nikdy nestane a není to ani zdaleka v plánu. I to do značné míry ukazuje na skutečný účel tohoto systému.napsal/a strojmir, 08.11. 07' v 21:19:51
Zdravím Strojmire,
Já respektuji, že člověk nechce mít na svém území cizí radar. Ale problém je to dle mého názoru sémantický. Tedy jedná se dle mého názoru o slovíčkaření. Důležité je, zda-li ten radar bude splňovat svůj účel z hlediska Evropy. Víte je to stejný pohled jako na poziční systém GPS, který je také primárně vojenský a americký, ale jak vidno, již mnoho a mnoho let slouží pro navigaci milionů lidí po celém světě včetně letového provozu.
Čili já bych právě onu politiku, tedy otázku, zda-li je radar červený, zelený nebo modrý, přenechal akademické diskuzi a tu odbornou diskuzi bych věnoval naopak otázce, jestli radar funguje - vše ostatní je z pragmatického hlediska irelevatní.
Osobně jsem také zastáncem prvků přímé demokracie, ale ve věcech vojenských bych toto nechal na odbornících, jelikož se jedná o strategický zájem do něhož by snadno ovlinitelný člověk neměl vstupovat (Tím nemyslím Vás, ale masu jako termín. Ostatně o výstavbě pohraničního opevnění se také žádné debaty s veřejností nevedly - naopak tehdejší výstavba byla dokonce v režimu utajení!).napsal/a aby., 09.11. 07' v 12:50:44
Nepochopil jsem dobře co znamená v tomto případě pojem slovíčkaření? Vy jste radar nazval čistě obranným systémem, přitom samozřejmě může být dobře využit též v útočné válce. To není slovíčkaření ale podstatný fakt. Dalším je ten, že radar sice fungovat zřejmě bude, ale je otázkou, jestli Evropě nezpůsobí spíše "medvědí" službu. To tzv. pragmatické hledisko nelze totiž zúžit čistě na otázku funkčnosti. Stejně pragmatické hledisko nás odrazuje před dalším zbytečném zvyšování napětí, hrou na další studenou válku a především dobrovolném omezení vlastní suverenity ve smyslu, který jsem uvedl v předchozím příspěvku. napsal/a strojmir, 09.11. 07' v 22:22:26
Slovíčkaření v tom smyslu, jestli se jedná o radar americký, systém evropský nebo systém národní (radar je prostě radar). Ten radar je technicky odlišný od jiných pouze ve svém výkonu. Ve válce lze použít k aktivnímu boji (k navigaci, kontrole) jakýkoliv civilní letecký radar nebo zmíněné dva výkonné radary NATO na našem území, které přirozeně také vidí daleko za hranice ČR.
Jako ukázku zmiňuji jeden z nich, páteřní radar protiletecké obrany NATO v Sokolnicích u Brna:
linknapsal/a aby., 09.11. 07' v 23:55:30
No já se nedomnívám, že je jedno je-li radar americký, nebo "národní"nebo spíše bych řekl systém NATO. Tedy to těžko mohu považovat za pouhé slovíčkaření. NATO po nás nepotřebuje základnu cizí armády na našem území. Radary dosavadní mají nepochybně českou posádku a z hlediska mezinárodního ani národního tedy nemohou vyvolávat žádné větší problémy, přestože slouží pro celé NATO. Jinak jsem spíše měl namysli to, že defenzivní vojenské zařízení je nutné chápat jako součást celé vojenské strategické koncepce. Nemyslel jsem ani tak využití radaru XBR k jinému účelu, ačkoliv to nevylučuji (zejména monitorování ruského raketového programu), ale jednoduše bez kvalitní defenzivy je ofenziva mnohem riskantnějším počinem a radar přispěje mimo jiné nepochybně k snížení schopnosti případné odplaty za útok. Celá záležitost má ještě mnohem více aspektů. Především jde o geopolitiku. Američané mají evidentně zájem na rozšiřování sítě svých základen na nových územích a to zcela evidentně vyvolává zbytečné napětí a to zdaleka nejen ve vztahu s Ruskem. Za těchto okolností je odmítnutí základny zcela legitimní i z hlediska bezpečnosti ČR. napsal/a strojmir, 12.11. 07' v 20:08:35
Víte já bych respektoval Rusko, kdyby považovalo za napětí výstavbu základny dejme tomu v Pobaltí. Geopolitický prostor je dynamičtější než se nám zdá a v Kremlu v tomto případě nejde o geopolitiku mezinárodní, ale o poltiiku vnitřní před blížícími se prezidentskými volbami, kdy je přeci důležité v myslích prostých Rusů oživovat vzpomínky na všemocné impérium. Slovní gesta "sovětských" generálů o zamíření Topolů na naše území pak považuji za překrásnou marketingovou sémantiku, o nic většího a důležitějšího.
Otázka cizích velících důstojníků na našem území je pak čistě soukromá otázka nás všech, otázka subjektivní. Pokud sedí cizí manageři v čele zahraničních montoven u nás, nevidím důvodu, proč by tomu mělo být jinak i na základně. Ostatně zahraniční investice není nic jiného než také šíření (ekonomického) vlivu (stejně jako paralelní investice ČEZu v Rumunsku, Polsku, Srbsku; Škodovky v Rusku aj.)napsal/a aby., 14.11. 07' v 01:45:36
USA po rozpadu SSSR prošvihly jedinečnou historickou příležitost. Jako vojensky nejsilnější stát měly jít příkladem v odzbrojování a předávání globální militaristické moci pod vojenskou složku OSN, jak to navrhoval již Albert Einstein. Jelikož to neudělaly, ba naopak pasovaly samy sebe na globálního policajta, vypijí si svůj kalich až do dna.
A my bohužel s nimi. Je totiž naší dějinnou tragedií, že vždycky uzavíráme vojenské spojenectví s vítězem minulé války, který je, zvláště v případech svého absolutního vítězství, již předem k odsouzen k budoucí prohře.
Jinak Vaše analogie s panelákem je, jako každá analogie ve společnsotních problémech, lichá. Neb jak řekl klasik, každá analogie je blbec.
napsal/a Stanislav Hošek, 22.11. 07' v 18:55:46
S odzbrojováním osobně nemám žádný problém. Ostatně se s ním začalo alespoň na papíře již koncem 60. let (NNPT), počátkem 70. let (SALT I.) a pokračovalo v rámci SALT II v druhé polovině 70. let. V 80. a 90. letech jsme tu měli INF, START I až START III a relativně nedávno byla podepsána dohoda SORT (květen 2002).
Tedy z výše sepsaného nemohu souhlasit s tím, že zde chybí snaha o odzbrojení zejména v případě ICMB ze strany Ruska a USA, kteří disponují největší silou (co ale třeba nevyzpitatelná Čína?).napsal/a aby., 22.11. 07' v 19:12:46
Kamil: Protože k vojenským otázkám se "prostý lid" nevyjadřoval nikdy. Nejsme nepřítelem prvků přímé demokracie, myslím si však, že stačí jediné - chodit poctivě k volbám a volit tedy takové strany, které v programu základnu nemají. Kdybychom však hlasovali o radaru, můžeme rovnou hlasovat o každém zákonu a zrušit celý zákonodárný sněm :).napsal/a aby., 09.04. 08' v 01:07:40
DŮVĚRNÉ, DŮLEŽITÉ!
Prostřednictvím NETU se naskýtá úžasná možnost k pořízení pravdivějších informací ze zahraničí i z domova, jací lidé ve skutečnosti vlastně žijí na této Mé Planetě Matičce Zemi.
Základní rozlišení lze charakterizovat takto:
_malá skupinka Vojáků a jejich Přicmrdovačů a jejich "demokracie s raketovou výzbrojí" -rozlezlých po celém světě,
_a OBROVSKÁ VĚTŠINA NORMÁLNÍCH LIDÍ -obyčejných, jako Já- CO CHTĚJÍ PRO SVŮJ ŽIVOT KLID A MÍR NA ZEMI.
Není tedy čas, vybavovat se donekonečna s rádobyPÁNY našich životů. RADAR v Má vlasti nebude a současně je potřeba nahlas říci v ulicích, na třídách a náměstích svůj postoj, naše přesvědčení.
S T O P !
Bestiální Ďábelské Komedii
Krutého Korupčního Kriminalizačního Kastovního
KLAUSOVA Státního Českého Likvidačního Teroru!
O D E J D Ě T E ! Opatrujte se.napsal/a vaculík stanislav, 31.05. 08' v 11:38:49
Víte, to máte jako teď s odbory... Každý si bere do chřtánu poj y jako "lid", "dav", "národ", ale lidi na to kašlou. Kašlou na jakousi generálstávku, kašlou na vydírajícího Tamáše, kašlou na radar. Je jim to jedno a tato laxnost je znamením toho, že radar asi nikomu nevadí.
že stát nebude? To je docela možné. Ale že by byla ta obrovská většina rázně proti? Ale prosím Vás, vždyť náměstí jsoyu stále prázdná; kde jsou ty protestující davy? Cožpak ten hlouček pár desítek lidí z "nezakladnam.cz", který se občas někde sejde, má nějaké relevantní slovo? To je přeci nesmysl.. napsal/a aby., 03.06. 08' v 08:12:44